城里好好

由电视剧《居安思危》所想到的（2）

苏联源于俄国十月革命。一个落后国家，在陷入深刻矛盾和危机的时候，爆发革命，希望选择一条新的解决途径，这是历史的必然。这场革命选择了马克思主义作为理论武器，也有当时的历史原因。

任何一种理论，都有两个最基本的要求，那就是：在外，要能经受历史实际的检验；在内，要自洽，不能自相矛盾。

马克思主义的自洽性显然比较好，特别是对资本主义的批判，更是胜过前人。在消灭私有制、劳动者人人平等、共有财产、呼唤革命这诸多方面，尤其能鼓动中下层人群，特别是那些比较激进、不安于现状、忧国忧民的年轻知识分子（革命一般都是会得到年轻人支持的，假如没有麻烦，估计绝大多数人都愿意革命）。因而，马克思主义在近一个多世纪的时间内，吸引了众多的信仰者。俄国革命的成功，革命后经济的飞速发展，以及反法西斯战争的胜利，更加强化和普及了这种信仰，造就了东方一大片共产党国家。

但是，经过战后东方社会主义国家的实际运作，很多问题就冒了出来。如果认真反思，就不难发现，从马克思、列宁开始，在理论上就存在许多根本性问题。

马克思和列宁都是这样设想的：通过无产阶级革命和无产阶级专政，消灭生产资料私有制，彻底解决资本主义生产关系的矛盾，通过国有化和集体化，采用计划经济模式，保证生产力的发展，建设社会主义直至共产主义。这就是东方社会主义道路的理论框架。

但是，这只是一个理论构想。这个构想本身含有极大的空想因素，而这种空想，恰恰是多种理论错误造成的。

先说阶级斗争问题。阶级斗争是推动历史进步的根本动力，这是一条马克思主义的基础性原理。

有没有阶级斗争？当然有。但社会进步的关键性活动是生产、积累、和创造。阶级斗争不产粮食，也不产钢铁，最多也就是造成一种新的生产活动的环境，最终带来社会进步的，依然要靠生产与创造。在迄今为止漫长的阶级社会中，任何生产与创造，显然都必须依赖于阶级合作，而不是阶级斗争。

可以设想，如果奴隶们就是坚决不与奴隶主合作，坚决斗争到底，宁肯饿死，宁肯被杀掉也绝不给奴隶主干活，或者，奴隶主完全不保证奴隶们最起码的生存需求，就是想斗你，想让你死，不让你活（当然，这明显有病，很SB），那么，人类社会还能有奴隶制社会存在吗？还能产生任何奴隶社会的文明吗？

四大古文明，包括古希腊的文明，是不是都是奴隶与奴隶主合作创造的？如果，当年的奴隶和奴隶主，双方都坚决不共载天，斗争到底，那么，人类社会是否还能有今天？

不需要多做解释，在封建社会，在资本主义社会，情况是一样的。农民与地主，无产阶级与资产阶级，都是既有斗争也有合作的矛盾体。其中，合作是主要方面，尽管阶级矛盾始终存在。打工的和老板能没矛盾吗？可是，要是打工的和老板就是成天斗，不干活，那公司如何存在？显然，斗争只能占次要方面，而合作，才是常态。斗争，特别是斗争的激化只是在某种特殊情况下才会发生。

只讲斗争，不讲合作，本身既不符合历史的实际，也不符合矛盾体辩证的统一，等于是完全否定了矛盾体内部的相互依存关系。

马克思和他的东方信仰者，正是在这一点上犯了根本错误，他们在观察资本主义生产关系深刻矛盾的时候，没有想到，矛盾双方在发展的条件下，就可以寻求到一种动态的利益平衡，使这种矛盾的合作关系得以延续，并不断创造出新的财富与文明。

有一点特别值得注意：一种新的生产关系的产生，并不是由旧的被统治阶级打倒统治阶级转化而来的。就是说，奴隶社会向封建社会的转变，绝对不是由于奴隶打倒了奴隶主，于是奴隶变成了地主，而奴隶主变成了农民，于是，一个全新的封建社会取代了奴隶社会。世界上可没这种事情。

同样，更不是因为农民打倒了地主，于是农民都变成了资本家，地主就变成了工人，于是，一个崭新的资本主义社会来临了。

要是继续推演，应该非常明白，并没有因为工人农民联合起来打到了地主资本家，他们就真正成为了一种新型社会的主人，从此，一种更先进的社会主义社会就诞生了。尽管马克思是这样设想的，列宁也是这样设想，这样行动的，特别是毛泽东，更是一直在这样努力，但这种努力最终并没有成功。

说明什么呢？说明：阶级，是无法靠阶级斗争来消灭的，一般来说，阶级斗争只能达到现有阶级关系的一种新的利益平衡。顶多顶多，在新的生产关系出现的时候，阶级斗争可以促进新的阶级关系替代旧的阶级关系。而且，这种替代，如果没有发展作为条件，也是不能长久维持的，终究是要垮掉的。相反，如果一种新的阶级关系能够保证发展，他是不会灭亡的，即使发生天翻地覆的变化，最终也会是换汤不换药。

Posted by 城里好好 at April 27, 2007 03:37 PM