苏联源于俄国十月革命。一个落后国家，在陷入深刻矛盾和危机的时候，爆发革命，希望选择一条新的解决途径，这是历史的必然。这场革命选择了马克思主义作为理论武器，也有当时的历史原因。
任何一种理论，都有两个最基本的要求，那就是：在外，要能经受历史实际的检验；在内，要自洽，不能自相矛盾。
马克思主义的自洽性显然比较好，特别是对资本主义的批判，更是胜过前人。在消灭私有制、劳动者人人平等、共有财产、呼唤革命这诸多方面，尤其能鼓动中下层人群，特别是那些比较激进、不安于现状、忧国忧民的年轻知识分子（革命一般都是会得到年轻人支持的，假如没有麻烦，估计绝大多数人都愿意革命）。因而，马克思主义在近一个多世纪的时间内，吸引了众多的信仰者。俄国革命的成功，革命后经济的飞速发展，以及反法西斯战争的胜利，更加强化和普及了这种信仰，造就了东方一大片共产党国家。
但是，经过战后东方社会主义国家的实际运作，很多问题就冒了出来。如果认真反思，就不难发现，从马克思、列宁开始，在理论上就存在许多根本性问题。
马克思和列宁都是这样设想的：通过无产阶级革命和无产阶级专政，消灭生产资料私有制，彻底解决资本主义生产关系的矛盾，通过国有化和集体化，采用计划经济模式，保证生产力的发展，建设社会主义直至共产主义。这就是东方社会主义道路的理论框架。
但是，这只是一个理论构想。这个构想本身含有极大的空想因素，而这种空想，恰恰是多种理论错误造成的。
先说阶级斗争问题。阶级斗争是推动历史进步的根本动力，这是一条马克思主义的基础性原理。
有没有阶级斗争？当然有。但社会进步的关键性活动是生产、积累、和创造。阶级斗争不产粮食，也不产钢铁，最多也就是造成一种新的生产活动的环境，最终带来社会进步的，依然要靠生产与创造。在迄今为止漫长的阶级社会中，任何生产与创造，显然都必须依赖于阶级合作，而不是阶级斗争。
可以设想，如果奴隶们就是坚决不与奴隶主合作，坚决斗争到底，宁肯饿死，宁肯被杀掉也绝不给奴隶主干活，或者，奴隶主完全不保证奴隶们最起码的生存需求，就是想斗你，想让你死，不让你活（当然，这明显有病，很SB），那么，人类社会还能有奴隶制社会存在吗？还能产生任何奴隶社会的文明吗？
四大古文明，包括古希腊的文明，是不是都是奴隶与奴隶主合作创造的？如果，当年的奴隶和奴隶主，双方都坚决不共载天，斗争到底，那么，人类社会是否还能有今天？
不需要多做解释，在封建社会，在资本主义社会，情况是一样的。农民与地主，无产阶级与资产阶级，都是既有斗争也有合作的矛盾体。其中，合作是主要方面，尽管阶级矛盾始终存在。打工的和老板能没矛盾吗？可是，要是打工的和老板就是成天斗，不干活，那公司如何存在？显然，斗争只能占次要方面，而合作，才是常态。斗争，特别是斗争的激化只是在某种特殊情况下才会发生。
只讲斗争，不讲合作，本身既不符合历史的实际，也不符合矛盾体辩证的统一，等于是完全否定了矛盾体内部的相互依存关系。
马克思和他的东方信仰者，正是在这一点上犯了根本错误，他们在观察资本主义生产关系深刻矛盾的时候，没有想到，矛盾双方在发展的条件下，就可以寻求到一种动态的利益平衡，使这种矛盾的合作关系得以延续，并不断创造出新的财富与文明。
有一点特别值得注意：一种新的生产关系的产生，并不是由旧的被统治阶级打倒统治阶级转化而来的。就是说，奴隶社会向封建社会的转变，绝对不是由于奴隶打倒了奴隶主，于是奴隶变成了地主，而奴隶主变成了农民，于是，一个全新的封建社会取代了奴隶社会。世界上可没这种事情。
同样，更不是因为农民打倒了地主，于是农民都变成了资本家，地主就变成了工人，于是，一个崭新的资本主义社会来临了。
要是继续推演，应该非常明白，并没有因为工人农民联合起来打到了地主资本家，他们就真正成为了一种新型社会的主人，从此，一种更先进的社会主义社会就诞生了。尽管马克思是这样设想的，列宁也是这样设想，这样行动的，特别是毛泽东，更是一直在这样努力，但这种努力最终并没有成功。
说明什么呢？说明：阶级，是无法靠阶级斗争来消灭的，一般来说，阶级斗争只能达到现有阶级关系的一种新的利益平衡。顶多顶多，在新的生产关系出现的时候，阶级斗争可以促进新的阶级关系替代旧的阶级关系。而且，这种替代，如果没有发展作为条件，也是不能长久维持的，终究是要垮掉的。相反，如果一种新的阶级关系能够保证发展，他是不会灭亡的，即使发生天翻地覆的变化，最终也会是换汤不换药。
《居安思危——苏共亡党的历史教训》这个片子实在是大有问题，电视剧的出笼，令本人倍感惊讶。
苏共的亡党和苏联的解体，尽管原因众多，但本人认为根本的问题出在经济。苏共显然没有认识到，马克思、列宁的一些理论存在问题，始终在错误地坚持计划经济。这才是问题的症结。
计划经济，是个最大误区。对于落后国家来说，国有化与计划经济，只在某一特殊发展阶段有特殊优势。小农经济不可能自发地产生大的工业基础、科技基础、军工基础，这时，需要国家资本与计划的介入。苏联和中国，正是在这个时期，表现出了工业化速度的优势。但是在农副产品和日用品领域，就日益显露出活力的不足，不能满足大伙的需求。事实证明，只有市场经济才才能保证发展，带来繁荣。
市场经济有其自身的规律和要求，对生产资料和资本的私有，绝对不能限制。市场是个体系，包括资本市场和劳动力市场，不仅是产品和服务的市场。这些，都背离了马克思。可这没办法，俺们在这个问题上，估计只能认为：老马不过就是百多年前德国一男的。伟大归伟大，犯晕归犯晕。
市场经济特别需要严格的游戏规则，需要法治，市场不能用权力来垄断....。所有这一切，又需要强有力的政府来控制和约束。成熟的市场化是个过程，政府最终会在大部分经济领域退出，只集中于关键的控制领域。但在这个过程之中，却不能缺少强有力的政府，这也是没办法的事情。
苏共长期坚持计划经济，最终阻碍了发展，体现不出啥优越性。在世界经济发展的大背景下，在一个开放的世界之中，必然会积累大量的不满与社会矛盾。如果号称先进的社会制度，而发展却落后，又无力回天，这种矛盾迟早要解决，总有爆发的一天。这才是根本。
当苏共急于解决几代领导积累下来的问题和矛盾的时候，又找错了改革切入点，在经济落后的情况下，居然想一步到位于西方的民主政治和自由经济，对党和国家机器大动干戈，这就犯了根本错误，走了本可避免的亡党之路，整个俄国也走了不必要的弯路。戈尔巴乔夫犯了知识分子玩政治，以理想代替实际步骤的通病。
但是，对于俄国来说，毕竟这只是弯路，这个过程中，国家和人民遭受了痛苦和损失，对这，咱可以表示点遗憾。
可对于苏共，作为一个政党，他是否可以存在，是否可以掌权，那全在他自身的造化。自己搞不好，垮台就是活该，就完全没有必要为它扼腕。难道有谁还真的认为现在还有啥“国际共运”不成？苏东剧变的基本方向符合潮流，它不仅改变了整个世界的格局，结束了冷战，也深刻地促进了中国共产党的反思，这没有什么不好的。反是电视剧至今还坚持一种“国际共运”思维，才真是匪夷所思。
经过一番周折，现在，俄国重新加强国家机器的作用，凝聚民族自信与自豪，而不是削弱国家机器，糟蹋自己民族的历史和感情，更不是听任混乱和寡头控制国家，这依然是历史的正确选择。
但是，俄罗斯绝对不会再重新回到苏联。在这一点上，电视剧对“俄罗斯反思”的认识存在明显自恋倾向，自己都不能确定自己在说什么，只能含糊其辞。
从头到尾坚持国际共运的思维，用这种观点来看待苏共的亡党，是电视剧的根本问题所在，也是它绝对不可能公开播出的原因。
http://paowang.com/cgi-bin/forum/viewpost.cgi?which=paowang&id=665623