楼主夜话

法律·道德

过去读书的时候，教科书上说：法律是统治阶级意志的体现。这个定义显然有问题，它在说法律是什么，而并没有给出什么是法律。就好象要给“人”下一个定义，我们就不能说人是有两条腿的。这不是定义。

巴苏有一个核心定理：任何通过法律可以得出的结果，通过社会规范一样可以得到。这个定理有两个推论：一、通过法律能够得到了结果，没有法律也能得到；二、如果社会规范得不到的某个结果，那么法律也不能得到这个结果。

今年山东省交通厅出台了一项规定：从事长途客运的客车，司机连续驾驶不得超过六小时。这项规定的出发点无疑是好的，但是实施起来未免有难度。因为不可能给每辆车都配备一位监察员——如果真的这么做的话，更糟糕，因为这提供了更多的权力寻租的机会。显然这一要求过高了，给实施带来了难度。如果一定要实现，则必然要付出过高的成本。如果是抱着随便实现不实现的心态，那么，这种做法无疑将降低人们对法律的信任程度。

这种过高的要求，我们当然要承认要求本身是合理的，但它是从道德的角度出发的。这显然是不合理的。比方说，道德恨不得人人都是圣人，但没有哪条法律敢强制要求人人都成为圣人。法律和道德，都是社会规范，但是法律应当是下限，而道德是上限。道德要求人人都做雷锋，但法律不能这么规定。

道德本身是不会虚伪的，但如果与现实脱节，就是虚伪的了。比如说宋儒喜欢喊饿死事小，失节事大，这就很虚伪。因为他们自己是没有失节的危险的[当然仅指贞洁]，就算真有这种可能，你做得到，不能强行要求多数人都能做到。就好比万一刘易斯成了地球的主宰，他就不能规定所有人都必须在十秒之内跑完一百米。

从道德的角度去制定法律，带来的结果只能是法律可执行性极低，人们对违法不以为然[因为本来就做不到]，整个社会的法律意识都将处于极低的水平，除了真正的道德高尚者。这时候，真有好的法，也难免得不到良好的执行，因为社会风气已然如此。

通过规范得不到的结果，试图通过法律来达到，带来的局面就是这样。

从博弈论的角度来说，为什么要有法律？法律的意义是大大缩短形成规范的时间。比如说四舍五入，这是一个“习惯法”。设想这一习惯法尚未形成的时候，我们也可以通过法律的形式将其确定下来。但问题是：“四舍五入”这一标准本身必须是合理的，你不能制定一个“八舍九入”来强制实行。法律只能规定一些好的规范，但本身不能创造规范。

道德是一种内省的力量，严格的说，应当只对个人有效。任何一种道德，你认可它了，才会去按照它的标准来做。但法律不一样，法律是一种外在的强制力量。用道德的标准来制定法律，问题就在于过度的依赖于强制力，而忽略了认同的重要性。这将导致不认同，导致抵触。

但道德始终是有感召力的。人人都是圣人的社会，肯定令人期许。就好象学生考试，人人都是一百分不好吗？但是及格线只能定在六十分。“我们把标准定在六十分，岂不是令人难堪？”这种思路本身就是一个道德的思路，不能据此来制定法律。

Posted by 暝色楼主 at August 2, 2004 02:30 AM