楼主夜话

也从车站的收费厕所说起

看了老刘也说两句的文章《从车站的收费厕所说起》之后，感觉老刘在文中所提及的观点[及观点背后的思路]可能是比较普遍的。而我的看法恰恰与之大相径庭，正好就借此事也说两句。

老刘是反对车站的厕所收费的。如果我没理解错的话，主要原因有：
一、国家规定了车站厕所一律禁止收费；
二、违反国家规定的收费降低了国家的权威性；
三、车站是城市的门户，车站厕所收费影响了城市的形象；
主要应该是上述三条，另外则是：
四、国人面对“不合理的事情屡禁不止”而“麻木不仁”，是我们民主进程的最大障碍。

我的看法基本上与老刘相反。试分别述之。
一、国家有没有权力规定车站的厕所一律禁止收费？
假如国家的规定一直延伸到厕所的话，那么国家的权力触角显然无处不在。这种高度膨胀的国家机器，我们见识过。带来的是善之果还是恶之果？当然我们得承认，车站属于公用设施，但是为什么公用设施就不能收费呢？长途汽车也属于公用设施，为什么要收费呢？
一座车站，其厕所是否收费，应当就自身的情形来做出决定。在实际操作中，老刘也承认“主要是中小城市”车站厕所收费的情况屡禁不止。也就是说，大一些的城市，其情形可能要好一些。这跟各地的开放程度、经济、文化都有或潜或显的关系。如果靠国家规定能解决问题的话，那么国家是否可以规定GDP增长率必须达到8％[当然是假设]？
国家是一个抽象的概念，如果国家不考虑各地的具体因素而制定“规定”，那么各地是否需要“因地制宜”呢？连厕所是否需要收费的问题都要由国家来规定[甚至上升到法律的高度]的话，我觉得这是整个社会的悲哀。

二、国家的权威性是如何“流失”的？
国家的权威性来自于民众对于规则的服从。这里至少有两个前提：1、规则本身必须是合理的；2、执行的力度相对平均；
关于1，首先是国家不能越界去制订规则，国家不能侵入私权的领域去制订规则，比如说，不能规定必须使用哪种输入法；其次是规则本身要能够达到。巴苏有一个核心定理：任何通过法律可以得出的结果，通过社会规范一样可以得到。这个定理有两个推论：A、通过法律能够得到了结果，没有法律也能得到；B、如果社会规范得不到的某个结果，那么法律也不能得到这个结果。如果国家强行制订出社会规范得不到的结果，这样的规定是谈不上权威性的，因为这必然造成上下交相骗的局面。
关于2，这里不是主要的，只附带的说一说。一个明显的例子是“严打”。严打意味着规定的执行情况[从时间上来说]不平均，呈波动状，时紧时松。这将带来什么后果？将会造成侥幸心理，从而在实际上起到鼓励违规的作用。就车站厕所收费来讲，造成的结果就是：上面来查了，就不收费，上面走了，就继续收费。国家的权威性是怎样“流失”的？

三、“城市门户”能否构成不收费的充要条件？
显然这是不能的。我们可以说，一个城市的商店、交通、电信服务等等，都是城市的门户。这些都不需要收费吗？如果一座城市的形象体现在免费上面的话，则所有的城市都是没有形象的。

我觉得，就旅客而言，反对车站收费的最合理的理由应当是：要求车站说明车票中各项费用的组成情况，如果其中含有厕所的费用，那么车站不应当重复收费；如果其中不含有厕所的费用[这种情况不太可能]，则收费也是可以接受的。

我所在的城市，车站厕所是不收费的，去外地，偶尔也遇到收费的车站厕所。而且令人感慨的是，基本上，越是差的厕所越要收费。我想这说明了经济、文化等因素的重要性。这些因素恰恰是不能靠法规来统一和规范的。一座城市的形象，不仅仅体现在高楼大厦这些看得见的、硬的东西上面，更多的体现在城市文化等软的东西上面。而这些东西，我们应当承认，是不能猝然拔高的。硬体制和软体制应当处于相协调的水平上，尤其是，应当是由硬体制来接近软体制，而不是反过来让软体制来就着硬体制。所以，由国家来规定车站的厕所是否收费，我觉得这是完全不必要的。

靠国家强制力来解决车站厕所是否收费，我看是行不通的——如果能够行得通的话，为什么不规定所有的公厕一律免费呢？关于厕所，近期有报道，说某些地方规定了饭店的厕所也一概要免费开放。结果很多人不好意思，说我怎么能跑到饭店里去免费上厕所呢？这显然有文化的因素在起作用。因为“能”还是“能”的，但是心理上不容易接受。所以说还是不能忽视软体制的作用。

关于第四点。我想，这是一个比较大的问题了。就车站厕所而言，主要是旅客与车站处于不对等地位的问题。就更大的范围而言，我想问题的关键在于，我们的社会中缺乏严格意义上的第三部门。

Posted by 暝色楼主 at August 16, 2004 04:47 PM