几天下来，又是一批感想。抵挡不住。
经报道，我们知道了教育部有一位副部长名叫张保庆。张保庆同志日前表示：教育部历来是坚决反对教育产业化的，因为教育是一个要体现社会公平的最重要的部门，教育是一种崇高的公益事业，对凡是能够接受教育的人都要提供教育，所以将教育产业化违背了我们的办学宗旨，也违背了我们的办学方针，也直接违背了人民群众的利益。可以说，直接违背了我们社会主义制度的一个根本原则。所以产业化的问题，我们教育部是坚决反对的，是绝对不能把教育产业化的，教育产业化了，就毁掉了教育事业了。
原文甚长，乞谅。不过张副部长的话怎么听怎么不是滋味。今天偶然翻报，发现报纸立即秉承上意，对教育产业化展开了大批判。中国的事情，就非得如此不可吗？
张副部长说，教育部历来是坚决反对教育产业化的。那么请问，作为教育主管部门，为什么歪风刮到如此之烈才站出来表态？板子不先打到自己屁股上，还想打谁？是历来就没有反，还是反得不够坚决？
张副部长又说了，教育是体现社会公平的最重要的部门。恕我直言，这简直就是亻也女马白勺无知！教育怎么就成了体现社会公平的部门了？教育的功能，是使人获得心智的、知识的及身体的成长。至于公平不公平——如果一个社会的公平沦落到要靠教育来体现的话，可以想一下，这个社会里究竟有没有公平？公平应当是广泛存在的，而不是要靠哪一个部门来体现的。
要说公平，前阵子已言之，公平要分好多种的。起点的平等、终点的平等、机会的平等、规则的平等。教育部门要体现的是哪一种公平吗？起点与终点的平等，是不必妄想了[顺便说一句，咱们以前搞的什么一大二公，追求的就是终点的平等。结果终点确实大致平等了，但是整个社会都失去了活力。]必要的，是机会的平等与规则的平等。
机会的平等，就是大家都有机会去上学[只谈学校教育]——只要想上学而且付得起学费。规则的平等，就是在录取过程中，严格按照分数行事，不掺杂人情及经济因素。分数是最直接可见的指标，以此为标准固然也存在弊病，但这是最易操作的一种平等。如果连这个都做不到，可以引咎辞职了。
再谈义务教育。现在的义务教育，简直就是家长的义务。国家有何义务可言？就在今年，因为教育预算问题，被国际专家批评。我们在教育上的投入实在是太少了。教育，尤其是义务教育，乃国家大计，国家不投入靠谁投入？
而问题偏偏是，有清华大学校长那种人，大声喊叫：再给我们清华十几个亿呀，我们就能建成世界一流大学啦！
呸！靠钱能堆出世界一流大学？那么我们直接到中国人民银行上学去算了。问题偏偏还在于，少得可怜的教育经费，多数却流入大学。
这样造成一个结果是：基础教育相当薄弱，而大学教育却贵族化。
试问，这些都是教育产业化带来的弊病吗？
在报纸上看到有人嚼舌头，说教育产业化原意是指硅谷，集中了教育资源的同时，直接将研发成果产业化。所以中国的教育产业化根本就不是教育产业化。这根本就是嚼舌头。不论教育产业化的原意是什么，至少在中国，教育产业化的意思就是，将教育[应当特指非义务教育部分]变成可产出利润的产业。这样的思路有什么不对吗？我完全不觉得。大学自身是一个自足的体系，如果不产业化的话，即意味着经费来自政府。吃政府的，自然嘴软。中国的学术缘何不得昌明？一个重要的原因即在此：有点脑子的知识分子都被养起来了，都变成半官半学了。所以，让大学赚钱，是合理的。一方面，对于学校来说，这带来了回报；另一方面，学术得以自由。
欧洲的大学，一开始是神学大学。在欧洲有政教分离的传统[当然这只是总体上的趋势]，神学大学不靠国王吃饭，所以想研究什么就研究什么。后来市民社会崛起，这些大学也开始对更多的人进行教育。这样才带动了整个文化的发展。中国的大学呢？好家伙，都让政府给包办了。学术遂不得昌明。
报纸上还有人在嚼舌头，说现在学费太高啦，根本就负担不起呀。你看那些农村学生，他们根本交不起学费呀。还有人算了一笔账，说一名农村大学生，意味着有三名农村劳力不吃不喝的供养他。所以教育产业化是错误的呀。
呸！这个问题的根本在于贫富差距过大，在于中国的城市农村二元结构还没有完全打破。不去找根本原因，就把板子打在教育产业化的屁股上。那对这种人，我要问一句，你觉得学费定在多高合适？你不要忘了，还有一文不名的穷人。他们的子女要上大学，是不是应该免费？如果他们免费的话，是不是大学应当向所有人免费？这样是不是大学就完全投入政府的怀抱？
记得基辛格退休后，想到一所大学里做教授[校名给忘了]，结果校方答复他：你必须先辞去一切公职再来。为什么？因为人家一贯主张学术自由，你是官员的身份，你进来了，那么其他官员也可以进来，那么学校就官僚化了，学术就不能自由了。这才是对学术的戕害。
中国呢？大学校长都是国家干部哩。这些问题，是教育产业化带来的吗？恰恰相反，教育产业化是解决这些问题的一剂药方。良药苦口，请教育部的部长们吞下去！
教育产业化的过程中，当然存在着问题。但是现在需要做的是发挥主管部门的职能，解决掉存在的问题，而不是把教育产业化一并解决掉。
这首先让我想起来去年的废除强制婚检。原因是民愤过大呀，结果就把强制婚检给废除了。这简直是王八蛋政策。强制婚检，是对国民素质负责任的一个政策，为什么要废除它？就因为有些行政官僚在这个过程中吃拿卡要？如果是这样，就要把吃拿卡要的问题给解决掉，而不是把强制婚检本身给解决掉。
当然啦，废除强制婚检，做起来容易，还能搏得几声掌声和喝彩。而解决吃拿卡要的问题，嘿，不客气的说，就涉及到吏治，就涉及到民主。这些问题怎么解决？没法解决。
好，现在又想起废除流浪人员收容办法。这一办法本身当然是有问题的，但是废除掉这一办法之后就不死人了吗？今年死了多少？问题出在哪里？出在那些警察的权力得不到有效的约束。
不去解决根本问题，而去舍本逐末；不去解决现实问题，而去搞一刀切，把孩子一块泼掉。这就是我们的部级官员的执政水平？
再说我们的报纸。报纸现在是个什么东西？上头说一声反对教育产业化，下面就摇旗呐喊，一喊一大片。看似声势浩大，实则似是而非。做传媒的，你们应当比普通人更客观、更理性、理富有洞察力。你们有吗？
可以想像得出来，大家对于大学学费过高都是有怨言的。但是这股火气能撒在教育产业化上面吗？
水门事件后，白宫的发言人引咎辞职。辞职时，他说了一句话：在工作与良知两者之间，我只能选择后者。
我也有一句话：对于一些不容说的事情，我们可以本着良心不说，但不能背着良心乱说。
气坏了。一通胡言乱语。
意犹未竟
说到中国的学费之高，数据当然多得是。但是学费高的根源是什么？仅仅是因为那些大学想多收钱吗？这只是表象。
我想，最重要的原因仍然在于国家办学模式。在美国，很多学校是属于第三部门的，也就是说，他们不能以盈利为目的。不以盈利为目的是指：即使盈利了，这些钱不能被经办人或出资人分掉，而只能继续投入教育事业。另外，有了基金会、私人的财力支持，大学可以相当富裕。但即便如此，学费也不是想像中的便宜。我手头刚好有资料：
在美国，好一点的四年制私立大学，学费往往要达到2.5万美元，如果再算上生活费，则每年的花费在3.5万美元左右。平均算下来，每周就需要1000美元。这是美国《新闻周刊》1996年的数据。
把1000美元折合成人民币，觉得中国的学费算高吗？
当然，还存在别的问题，一是中国的收入水平不高、二是美国的教育质量要比中国好太多。所以人家值那个价。
要解决学费过高的问题，还是需要转向社会办学的模式，但与此同时，考虑到中国的实际情况，政府的投资不能少。但政府应当退出学校，让学校自己来搞。不要把学校也搞成官场的小弟弟[无奈现在的现实就是这样]。
如果说教育产业化带来了这么多问题[？有一些显然不是产业化带来的]，所以我们要坚决反对的话，那么照此逻辑，是不是改革开放带来了这么多问题，所以也坚决要去闭关锁国？是不是足球职业化带来了这么多问题，所以也坚决反对职业化？
问题只不过在于：我们没有真正的产业化，没有真正的职业化。
最终的症结只不过在于政府应当退出，做回裁判者。