学者欧阳友权教授专研“网络文学”有年，颇有心得。欧阳友权教授做过一份统计，在网络文学里面，就题材而言，爱情类文字的比重最大，其次则是乱弹类－－对于处于不断建构中的网络文学而言，这一数据显然不是一成不变的，时至今日，乱弹类文字的比重是上升了还是下降了，不太清楚，但颇值得怀疑；我个人倾向于认为处于下降之中－－这至少说明乱弹类文字在网络文学中处于一个相对比较重要的位置。显然这是与网络文学的游戏性、娱乐性密不可分的。
乱弹显然并非首创于网络，乱弹类文字早就存在，只不过没有获得“乱弹”这个统一的名号。譬如说林语堂的《一张字条的写法》、韩少功的《强奸的学术》、李宗吾的《厚黑学》，放在今天，我们可以毫不犹豫的将其归入乱弹类。网络的出现，使乱弹类文字出现了爆炸式增长，并且使之彻底世俗化。
我对乱弹的认识，用一句话来总结的话，那就是“拐弯抹角的触摸真实”。从这个角度出发，显然乱弹的重点在于“拐弯抹角”；亦即，形式重于内容。从理论上讲，网络文学的游戏性、娱乐性既可以体现在形式上，也可以体现在内容上，但是显然形式的创新更容易达到；内容，也就是你真正要说的内容，要做到既创新又具娱乐性显然极不容易－－太阳底下，没有什么新鲜的东西。
说到形式上的创新，举例来说，如“使用说明”、“招聘启事”、“简历、简介”、“征婚广告”、“××史”、“新闻报道”……等等，形式的创新－－亦即“变熟为生”的过程－－很容易引发阅读者的快感。但是沿着这个思路发展下去，必然出现一个问题：这种创新是有其限度的，到了一定阶段之后，创新变得越来越难。怎么办？这容易引发两个趋势：一、强调快感；二、自我复制；
第一个趋势，就是此前我曾提到的世俗化。很显然，我们看上述林语堂、韩少功、李宗吾诸人的文字，形式背后有其内容在。之所以采取乱弹的形式，是因为这一形式更易于表达作者的感受。也就是说，符合其内在逻辑。而我所说的世俗化是指：以阅读的快感为主要目的，不考虑或者甚少考虑内容。这样就将娱乐性放大到极致，从而失去了对现实的指涉，蜕变成“能指的盛宴”。
第二个趋势是指，既然形式上的创新到了一定阶段后会停滞，那么不再过多的考虑形式创新的问题，而一味的套用已有的形式。举个简单的例子来说，令狐充写过一篇《新闻联播（天龙八部版）》，其创意非常好，此后就出现了不少“仿制品”。如果我们认为形式的创新对于乱弹来说有特别重要的意义的话，那么这种自我复制显然是对乱弹构成负面影响的。而更显著的例子则是“故事新编”，我不太记得是哪位作家说过，“故事新编到了为新编而新编的地步，作者就要比读者还多”（大意），显然“新编”一个故事是很容易做到的，而真要编得好却要难得多。网络文学的易操作性使得故事新编的数量极速增长，而真正能被记住的，又有多少呢？如果只是沉迷于自我复制的话，无疑将通往自我毁灭－－创新变成因循，乱弹的意义是不是要打折扣呢？
根据上面的分析，我想大致的猜测一下乱弹的发展趋势。
一、继续保持世俗化。如果我们认为乱弹更重要的是带给我们快乐的话－－我想这样的想法更为普遍一些－－世俗化无疑是一个好的选择；并且，世俗化的进程一旦开始，就一定会壮大到相当的地步。
二、紧跟时事。乱弹要有内容的话，紧跟时事是个不错的选择。时事永远有“新的”。但是乱弹的时评化容易滑入乱而不弹甚至是不乱也不弹的境地，这是应当警惕的。
三、沉潜于传统。不可否认的是，传统处于可怕的断裂之中。这样一来，传统竟尔成为“生”的。在传统中汲取养料，显然更有文化上的意义在－－当然这也不能不说是一种悲哀。在这方面，张佳玮是比较有代表性的。
四、游击。在《理解大众文化》一书中，费斯克对“游击式”的“作战”方式大加赞誉。我不知道在这里做这样的比附是否恰当，但我的意思是想说，当你有真正的体验与思考的时候，就去乱弹；而没有的时候，就不要强求。
2000年，当网络还是新锐时尚时，《新周刊》第87期的封面上写道：“.com时代，弱者狂欢”；2003年底，歌手阿桑唱道：狂欢是一群人的孤单。